MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; mirası reddettiği halde vefat eden eşine ait kredi kartından dolayı kendisi hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıya 6.985,62 TL borcu olmadığının tespiti ile haksız takip nedeni ile davalı alacaklının %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; davacının ek kart hamili olarak harcamalarından borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının ..... İcra Müdürlüğü"nün 2012/3778 Esas sayılı takip dosyasında davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalıya 6.985,62 TL borcu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle, dava değeri üzerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı yararına 838 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.608.40 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2014/4027-18328
2-Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte 7.307,80 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verildiği anlaşılmakta ise de, dava değeri dikkate alındığında karar tarihinde geçerli bulunan harçlar tarifesi gereğince 477 TL karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 7.307.80 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 2 no’lu bendinde yer alan “… 7.307,80 TL..” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “..477 TL..” ibaresinin yazılmasına, 3. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 4 no’lu bendinde yer alan “…10.608,40 TL..” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “838 TL ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.