Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3107 Esas 2012/688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, 31.01.2012 tarihli dilekçesinde duruşma isteminden vazgeçtiğinin belirtilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 24.05.2007 tarihinde istifa ettiğini, 16.06.2007 tarihli genel kurulda istifa eden ortaklara ödedikleri aidatların 2008 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında eşit taksitlerle ödenmesine karar verildiğini, 30.03.2008 tarihli genel kurulda ise, ortaklara yapılacak ödemenin üç yıl boyunca ertelendiğini, bu erteleme kararının davacı bakımından uygulanamayacağını ileri sürerek, 238.950,00 TL’nın 01.05.2008 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılında istifa ettiği, 2007 yılı bilançosunun 30.03.2008 tarihli genel kurulda onandığı, aynı genel kurulda 01.01.2007 tarihinden sonra kooperatif üyeliğinden ayrılan ortakların alacaklarının ödenmesinin üç yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, davacının istifa tarihi itibariyle 16.06.2007 tarihli genel kurul kararının uygulanamayacağı, üç yıl süre ile erteleme kararının davalı gelir gider durumuna göre uygun olduğu ve davacı alacağının 31.03.2011’de muaccel hale gelebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı kooperatifin ortağı iken istifa eden davacının ödediği aidat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dairemize intikal eden dosyadan bilindiği üzere davalı... Konut Yapı Kooperatifi"nin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/138 E. 905 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK"nun 194. maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, istisnai hallerden hiç biri bulunmamaktadır. Bu hüküm, somut olayda olduğu gibi, temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
Bu durumda, mahkemece, İİK"nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.