MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2013/130-2013/233

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiraladığı tarlaya davalı ile imzaladığı sözleşme gereğince plastik sera kurduğunu, seraya kurulduktan sonra içine marul ektiğini, yağan ilk karda seranın çöktüğünü, seranın şartnameye uygun olmadığını, suyun tahliyesi için oluk yapılmadığını, gece yağan karı temizleme imkanının olmadığını ve seranın çökmesi sonucunda marulların zarar gördüğünü ileri sürerek 10.300.00 TL maddi zararının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, seranın davacının tedbir almaması nedeniyle yıkıldığını, seranın yapılan ihale sonucunda şartnameye uygun olarak imal ettirildiğini, kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine dairemizce verilen 21.1.2013 tarih ve 2012/25048 E, 2013/936 K. sayılı karar ile bozma kararı verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 10.000,00 TL sera kurulum bedeli ile 310,00 TL meydana gelen ürün zararı olmak üzere 10.310,00 TL maddi tazminatın 16/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.1.2013 tarih ve 2012/25048 E, 2013/936 K. sayılı ilamında, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece, yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerektiğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Dairemiz bozma ilamında açıkça yeni bir bilirkişi ile keşif yapılması gerektiği belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece yeni bir bilirkişi seçilmeksizin bozma öncesi raporu hükme esas alınan bilirkişi ile yeniden keşif yapılmak suretiyle bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.