23. Hukuk Dairesi 2011/2847 E. , 2012/686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Yoğurtçu gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken 05.02.2007 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, bu dilekçesinin işleme konmadığını, davalıya 09.02.2008 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarı ile yeniden istifa ettiğini, müvekkilinin çıkma payı ödenmediği halde davalı kooperatifçe ödendiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 05.02.2007 tarihinde istifa dilekçesini davalı kooperatif yöneticisine verdiği, bu dilekçe üzerine davalı yönetim kurulunun bir karar almadığı, davacının davalı anasözleşmesinin 13. maddesine göre istifa dilekçesini 08.02.2008 tarihinde noter aracılığı ile gönderdiği, bu istifanamenin davalıya 09.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarih itibariyle davacının istifa etmiş sayılabileceği, 2008 yılı bilançosunun 01.03.2009 tarihinde görüşülerek tastik edildiği, davacı alacağının 01.04.2009 tarihinde muaccel olduğu, davacının ise davasını 14.04.2008 tarihinde açtığı, öte yandan, davacıya ödeme yapıldığına dair belgenin aslının bulunmadığı, belgeleri düzenleyen yönetici hakkında başlatılan ceza kovuşturmalarının devam ettiği, ödeme yapıldığına dair belgenin sahte olduğunun ise kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.