Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10656 Esas 2016/10538 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10656
Karar No: 2016/10538
Karar Tarihi: 12.10.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10656 Esas 2016/10538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hükümlü, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiş. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen ceza 3.000 TL'ye kadar olduğu için temyize açık değil. Hükmün bozulmasının nedeni, uyarlama yargılaması nedeniyle hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi. Bu nedenle, yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkartılarak, diğer yönleri uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde ile 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının kesinleştiğini belirtmektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesine atıfta bulunarak, 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının temyize açık olmadığını açıklamaktadır.

17. Ceza Dairesi 2016/10656 E. , 2016/10538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince hükümlü ... ve müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Hükümlü hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; yapılan uyarlama ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Yasa"nın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.