MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 gün ve 2012/30-2013/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.04.2014 gün ve 2013/17525-2014/7753 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1983 tarihinden itibaren......... ticaret unvanı ile büro malzemeleri alanında imalat ve ticarette bulunduğunu, aynı zamanda "...." ibaresini 16, 26, 28 ve 35 sınıf eşyalar için 2000/007417, 8 ve 15. sınıf eşyalar için 2002/09077 sırada marka olarak tescil ettirdiğini, davalının "...." markasını aynı alandaki ticari faaliyetlerinde ve ticaret unvanında kullanmak suretiyle tescilli ve tanınmış markasına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının markaya ve ticaret unvanına yaptığı tecavüzün tespit ve durdurulmasını, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından silinmesini, davalının anılan marka ile ürettiği veya piyasaya sürdüğü veya sair suretlerle ticaret alanına çıkardığı her türlü emtia ve bunların üretim ve ticaretinde kullanılan araç ve gereçlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ticaret unvanının terkini yönünden davanın kabulü ile, davalının ticaret unvanından "...." ibaresinin terkinine, diğer taleplerle ilgili önceki kararda belirtilen hususlara yönelik temyiz itirazları reddedildiğinden o taleplerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.