MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2013 gün ve 2012/121-2013/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.04.2014 gün ve 2014/969-2014/8164 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılardan.... ve San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızları ve kardeşleri olan...... ve....."ın 28.11.2011 tarihinde davalı ....a ait tüpün takılı olduğu, diğer davalının .... zorunlu sigorta poliçesini tanzim ettiği şofbende banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, cenaze masrafı yaptıklarını, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldıklarını, davalı sigortanın kendilerine daha önceden 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ibraname imzalarken fazlaya ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, davacı anne ...... için 1.000, davacı baba..... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının yapılan kısmı ödeme düşülmek kaydıyla davalılardan, 3.000 TL cenaze masrafının davalılardan, davacı anne ve baba için 100.000"er TL, kardeşler için 50.000"er TL olmak üzere 360.000 TL manevi tazminatın davalı Milangaz firmasından tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini yükseltmiştir.
Davalı.... ve San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili ile davalılardan.... ve San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalılardan.... ve San. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalılardan.... ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalılardan.... ve San. A.Ş"den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.