23. Hukuk Dairesi 2011/3053 E. , 2012/683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife borcunun bulunmadığını, genel kurulda alınan ihraç kararının tebliğ edilmediğini, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen meblağın açık ve ayrıntılı şekilde belirtilmediğini, faiz taleplerinin muaccel olmadığını, borçlu olan diğer kişiler hakkında ihraç kararı verilmediğini, ihracın kötü niyetli, haksız ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu ile 22.06.2008 tarihli genel kurulun müvekkili hakkındaki ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2004-2008 yıllarında kooperatif yönetiminde bulunan davacının kooperatife ödeme yapmadığını, yapıldığı ileri sürülen ödemelerin tamamına yakınının kooperatif temsilcisi olan davacının babası tarafından tahsil edildiğini, Borçlar Kanunu"nun 84"ncü maddesi gereği yapılan ödemelerin öncelikle faiz borcundan mahsup edildiğini, davacının yönetimde olduğu dönemde pek çok usulsüzlük yapıldığını, hiç kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birinci ihtarnamenin çekildiği tarihte davacının 3.929,00 TL aidat, 37.336,00 TL gecikme cezası borcu olduğu, ihtarnamelerde, gerçek borçtan daha düşük miktar gösterilmesine rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığı, borcun kaynağının belirtildiği, ihtarnamelerdeki borç miktarının aynı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, genel kurul ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesinde, parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükmü bulunmaktadır. Davalı kooperatifçe davacıya hitaben keşide edilen 24.04.2008, 06.05.2008 tarihli ihtarnamelerde anılan hükme aykırı olarak, ihtarname tarihine kadar borç bildirimi yapılmakla muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece bu husus üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.