MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmiş ancak mahkemece 20.01.2014 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz istemi süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu karar da davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine verilen teminatların icra yoluyla paraya çevrildikten sonra bakiye kredi alacağı ve gayrinakdi alacak için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, teminatların paraya çevrilmesi nedeniyle talep edilen miktarın haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak yönünden 36.398,06 TL asıl ve 8.993,96 TL faiz olmak üzere toplam 45.392,02 TL yönünden itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına, gayrinakdi alacaklar yönünden ve kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 20/01/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde yapılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 20/01/2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.