11. Hukuk Dairesi 2014/10790 E. , 2015/229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2012 gün ve 2011/66-2012/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2014 gün ve 2012/17075-2014/5830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıyla yarı oranda dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, müştereken şirketi temsil ve idare yetkilerinin bulunduğunu, şirketin .......... işletilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, kısa zamanda ortaklar arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, davalının işyerinin açılışından itibaren kasa kontrolünü ile geçirdiğini, hiç bir şekilde müvekkiline katılma ve denetim imkanı vermediğini, günlük kasa raporları ve hasılat, şirket ödemeleri ve diğer finansal bilgilerin müvekkiline sunulmadığını, her türlü satın alma, işletme, para ödeme, para tahsilatı gibi işlerin müvekkilinden habersiz olarak davalı tarafından yapılmaya başlandığını, gelirin sadece davalı tarafından kontrol edildiğini, müşterilerin kredi kartı ile yaptıkları şirket banka hesabına giren diğer şirket nakit gelirlerini de şifresi kendisinde olan internet bankacılığı ve şifresi yine kendisinde olan banka hesap kartı ile kontrol ettiğini, müvekkilinin müdürlüğe ilişkin tüm hak ve yetkilerinin gasp edildiğini, duyumlara göre bazı işçilerin sigortasız çalıştırıldığını, adisyonların tam anlamıyla yasal olarak düzenlenmediğini, kiralık olan işyerinde mevcut olan pergola ve camların kaçak olarak yapıldığını, tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilinin para cezasına çarptırılmaktan endişe ettiğini ve güven bunalımı doğduğunu ileri sürülerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
