MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 tarih ve 647/43 ile 23.03.2004 tarih ve 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; olay günü saat 20:21’de tanık ... ...’un, müştekiye ait orman içinde istiflenmiş odunların bulunduğu mevkiden bir takım sesler geldiğini duyup, odunların araca yüklendiğini görmesi üzerine müştekiye haber verdiği, müşteki ve yanında bulunan kişilerin odunları kontrol amacıyla yola çıktıkları, saat 20:45’de suçta kullanılan aracı olay yerinin bulunduğu mevkiden gelirken gördükleri, yanlarına gelen aracın kasasında çalınan üç ton odunun ele geçirildiği, araç içerisinde temyize gelen sanık ... ..., hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ... ile kimlikleri belirlenemeyen iki şahsın daha olduğu, bu şekilde suça konu odunların kesintili takip ile ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmemiş ve mahkemece TCK"nın 143. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı yasanın 35. maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılması sonucunda “1 yıl 9 ay” hapis cezası yerine hatalı hesaplama ile “1 yıl 11 ay” hapis cezası tayin edilmiş ise de; sanığın sabit kabul edilen eyleminden dolayı hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmadığında sonuç ceza “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezası olarak belirleneceğinden ve aksi hal sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, hükmolunması gereken ceza miktarı itibariyle, sonuç cezanın “1 yıl 5 ay 15 gün” hapis cezası olarak düzeltilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
... Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “b” bendinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.