MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2011/457-2013/464

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve Asli Müdahil M.. T.. yönünden HMK"nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin bir hayvan ihalesi için cins keçi konusunda yapılan araştırmada internetten davalının verdiği keçi satışı ilanı ile karşılaştığını, davalı ile bağlantıya geçildiğini, davalının müvekkiliyle samimiyet kurarak hayvan alımı konusunda anlaştıklarını, daha sonra davalının maddi olarak daraldığını söylemesi nedeniyle sonradan mahsuplaşmak üzere davalıya 4 adet çek verildiğini, ancak hayvan teslimi yapılmadığını, çeklerin 2 adedinin hamillerinden işlem görmeden alındığını, ancak davaya konu 30.11.2011 keşide tarihli 30.000-TL bedelli ve 19.12.2011 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davalının sahte cirosuyla piyasaya sürüldüğünü beyanla, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çekte sahte cironun sözkonusu olmadığını, çekleri V.. K..-Kocatepe Hayvancılık ünvanı ile imzaladığını beyanla, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, müvekkilinin davaya konu çeklerden 30.000-TL bedelli olan çeki, çek lehtarı olan davalıya hayvan satışı karşılığında aldığını, bankaya ibraz edildiğinde çek hakkında mahkemece verilen ödeme yasağı kararı olduğunu öğrendiğini, uyuşmazlığın çek lehtarı ile keşideci arasında olup, iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı şahsi def"ilerin ileri sürülemeyeceğini, ancak mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini de etkileyecek şekilde verilmiş olduğunu ve bunun yasaya aykırı olduğunu beyanla, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davaya müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalının satmayı taahhüt ettiği hayvanlar nedeniyle gireceği ihalenin evrakını dosyaya sunduğu, davalının ise, lehine tanzim edilen çekler nedeniyle hangi hukuki ilişkiden dolayı alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı ve bu konuda bir savunma yapmadığı gerekçeleriyle, davacının davasının kabulü ile, davaya konu 30.11.2011 keşide tarihli 30.000-TL bedelli ve 19.12.2011 keşide tarihli 20.000-TL bedelli çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, asli müdahilin davası bakımından dava takip edilmediğinden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yenilenmediğinden bu davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Somut olayda, hükmü temyiz eden M.. T.., davanın tarafı olmadığı halde, bu kişi elinde bulunduğu anlaşılan dava konusu çekin iptaline biçiminde hüküm oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine hüküm kurulan M.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.