Görevi kötüye kullanma, zimmet, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve diğer şüpheliler haklarında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.12.2016 tarihli ve 2016/434 soruşturma, 2016/4129 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.01.2017 tarihli ve 2017/79 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.05.2017 gün ve 94660652-105-06-2729-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2017 gün ve 2017/32939 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, müşteki ...’nun 15.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile müşteki vekillerince sonradan dosyaya sunulan dilekçelerde belirtilen;
1- Sendika yönetimi tarafından sendika muhasebesine gerçek olmayan/muhteviyatı itibariyle sahte olan faturalar sunulduğu(Örn:Müştak Tekstil-Ekim 2014-50.738 TL.),
2- Yönetim kurulunca alınan ve kendi imzasının da bulunduğu birtakım kararlara sonradan eklemeler yapıldığı,
3- Ana Tüzüğe ve 6356 sayılı Kanun’a aykırı olarak kasada daima 1.000.000 TL civarında para tutulması nedeniyle yasal faiz bakımından zarara yol açıldığı,
4- 31.12.2014-28.07.2015 tarihleri arasında kasada 930.000 TL civarında azalma olduğu, bunun ise avanslarla kapatılmaya çalışıldığı ancak avans makbuzlarında damga vergisi kesintisi olmadığı, nasıl kapatıldığının belli olmadığı, sendika yönetiminin avans verilmesinde özen göstermediğinden sendikanın avans sebebiyle gelir kaybına uğradığı,
5- Sözleşmeler ile faturalar arasında fahiş farklar bulunduğu, birbirine uyumlu olmadığı,
6- Sendikaya ait bir taşınmazın rayiç bedelinin altında kiraya verilerek zarara yol açıldığı,
7- 31.12.2014-31.12.2015 tarihli bilançolarda yer alan harcırah avans miktarlarının uzun süre tahsil edilmemesinin zarar niteliğinde olduğu şikâyetleri üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, emekli uzman Sayıştay Denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli rapora istinaden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Soyut gerekçeler içeren anılan bilirkişi raporunun müştekinin iddialarını tam olarak karşılamadığı gibi, müşteki tarafından dosyaya delil olarak sunulan 09.09.2015 tarihli, 30.09.2015 tarihli, 18.05.2016 tarihli ve 30.09.2016 tarihli özel bilirkişi raporları ile arasında çelişkilerin bulunduğu, savcılıkça sonradan ekleme yapıldığı iddia olunan yönetim kararına ilişkin olarak da herhangi bir kriminal rapor aldırılmadan değerlendirmede bulunulmasına karşın, ilgililerince ekleme yapıldığı hususunun da kabul edilmesi karşısında, savcılıkça belirtilen hususlarda yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelilerden ...’ın ... sendikasında genel başkan, ...,... ve ...’in de yönetim kurulu üyeleri oldukları sırada mali yolsuzluklar yaptıkları; ..., ...’in ise, denetim kurulu üyesi olarak üzerlerine düşen görevi yapmadıkları, sendika çalışanı olan diğer şüphelilerin de suça iştirak ettikleri iddiasıyla başlatılan soruşturma sırasında, bir kısım şüphelilerin savunmalarında, 12.09.2014 tarih ve 223 sayılı sendika yönetim kurulu kararıyla ..., ... ve ...’ta bulunan tesislere yatak, baza ve mefruşat ürünlerinin alınacağının kararlaştırıldığını, ancak bazı durumlarda kararın yazılmasının unutulması üzerine şikayetçi de dahil olmak üzere herkesin bilgisi dahilinde sonradan ekleme yapılabileceğini belirtmeleri ve kararların salt çoğunlukla alınabilmesi ile 23.01.2014 tarihinde yönetim kurulunca alınan karar gereğince, sendika genel başkanı ...’ın, şikayetçi ..., şüpheliler ..., ..., ...’den herhangi birisiyle birlikte temsile yetkili kılınması nedeniyle şikayetçinin yokluğunda istedikleri gibi karar alabilecekleri dikkate alındığında, eklenen cümlenin şikayetçinin iradesi dışında ilave edildiği hususunun soyut iddia kapsamında kaldığı, aksinin kabulü halinde dahi, irade dışı sıkıştırıldığı belirtilen cümlenin ilk bakışta anlaşılabilir olması nedeniyle iğfal kabiliyeti bulunmadığından, bu konuda yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına gerek olmadığı; yine şikayetçi tarafından aldırılan bilirkişi raporlarına esas alınan belgelerin muhasebe kayıtlarına ve defterlerine esas alınacak belgeler niteliğinde olmayıp kasa fişi niteliğinde olması ve yetkili imzaları da taşımamaları nedeniyle denetime imkan verecek düzeyde bulunmadıklarından, ilgili raporların şüphelilerin hukuki durumlarını belirlemeye yeterli olmadığı, öte yandan 18.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen, sendika kasasında bulunan paranın kamu bankası aracılığıyla değerlendirilmemesi, ödenen avanslara damga vergisi kesilmemesi, avansların banka hareketleri dışında dağıtılması, aynı şekilde sendikanın 31.12.2014 ve 31.12.2015 tarihli bilançoları doğrultusunda, avans miktarlarının yüksek olması ya da uzun süre tahsil edilmemesi ve ... otelinden alınan fatura bedelinin alınan hizmete göre fahiş olduğuna ilişkin değerlendirme ile sendikaya ait taşınmazın rayiç bedellere göre düşük ücretle kiralanması veya kira ücretinin vaktinde tahsil edilmemesi hususlarının sendikanın sevk ve idaresine ilişkin olan hususlar kapsamında değerlendirilebileceği dikkate alınarak ceza soruşturmasına esas alınamayacağı, buna karşılık 2014 yılına ait gelir ve giderlere ilişkin yeminli mali müşavir tarafından sunulan 17.06.2015 tarihli raporda, merkez ve şube/temsilciliklere ait gelir ve giderlerin kanun ve tüzük hükümlerine uygun belgelerle belgelendirildiği ve doğru tutarlar üzerinden yasal defterlere işlendiğinin belirtildiği, sendikaya ait defter ve belgeler doğrultusunda inceleme yapan emekli Sayıştay denetçileri tarafından düzenlenen 30.09.2016 tarihli raporun da aynı doğrultuda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, itirazın reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.01.2017 tarihli ve 2017/79 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.