23. Hukuk Dairesi 2012/99 E. , 2012/676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, devir yoluyla edindiği ilama dayanan ortaklığının 24.12.2003 tarihinde kabul edildiğini, davalı kooperatifin borç ödemesi ile ilgili olarak gönderdiği ihtarnamelere karşı noter aracılığı ile davalı kooperatifin ortaklığını tescil etmemiş olması nedeniyle gecikme zammı talep edemeyeceğini, kooperatifin imal ettiği konutların kur"alarının çekilmiş olup kendisine ise konut ayrılmadığından fiili imkansızlığın ortaya çıktığını, ısrarla talep etmesine rağmen borç dökümünün kendisine verilmediğini, davalı kooperatifin 25.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, bu kararda bir üyenin imzasının bulunmadığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptali ile davalı kooperatife olan borcunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, yapılan işlemlerin Yasa ve Anasözleşme"ye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, verilen kesin süreye taraflarca uyulmadığı, bilirkişiye ek rapor tanzim ettirilerek davacı borcunun hesaplatıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının 61.746,60 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacı hakkında verilen ihraç kararına esas alınan ihtarnamede yazılı miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davacının ibraz ettiği makbuzların fotokopi olduğu gözetilerek, makbuz asıllarının getirtilmesi için taraflara süre verilmesi, gerektiğinde bu konuda kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle makbuz koçanlarının araştırılması, makbuzlardaki imzalara karşı davalı kooperatif vekilinden diyeceklerinin sorulması ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması denmesine rağmen kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı gibi davacının ibraz ettiği makbuzlara karşı ilgililerin beyanına da başvurulmamıştır. Ayrıca, Mahkeme"nin önceki kararı davacı tarafından temyiz edildiği halde kazanılmış hakkı gözetilmeksizin tespit edilen borç miktarının davacı aleyhine arttırılması da doğru görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, kooperatif kayıtları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılması, dava dosyasına sunulan makbuzlara ilişkin kooperatif temsilcilerinin isticvabının sağlanması ve davacının kazanılmış hakkının gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.