MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2011/169-2013/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan.... ve ....vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü hazır bulunan davacı...... vekili Av....., diğer davalı (temlik alan) ...... vekili Av. ...... ve davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .....Projesi olarak bilinen...... Yakasının su ihtiyacını karşılamak üzere şebeke suyunun......... aktarılması için denizaltı boru hattı döşeme işinin davacı tarafından üstlenildiğini, projede kullanılacak basınçlı hat borularının satımı ve bu boruların alın kaynaklarının yapılması işi yönünden ise davacı ile davalı ....... arasında sözleşme imzalandığını, diğer davalının da İnşaat Tüm ..... Poliçesi ile teminat verdiğini, işin 01/07/2008 tarihinde tamamlanıp geçici kabulün yapıldığını, 19/11/2008 tarihinde .."nin müvekkilini arayarak ...sı ile .... boru hatları arasında debi farklılığı olduğunu, boru hattında kaçak bulunduğunu söylediklerini, durumun tesbit edildiğini, döşenen borunun alın kaynağında 12 cm genişliğinde açılma olduğu ve buradan kaçak su çıkışı gerçekleştiğinin belirlendiğini, çatlağın dalga yükü, akıntı yahut kendi ağırlığından oluşamayacağını, kaynaktaki kusurdan meydana gelmiş olabileceğinin belirlendiğini, projeye göre boru hattının altının doldurulmasının gerekmediğini, geçen bir geminin yahut çıpasının boruya temasının mümkün olmadığını, hasarın kaynaktaki çatlamadan kaynaklandığını, 1.617.951,21 TL zarar meydana geldiğini, 500.000,00 USD yönünden tenzili muafiyet olduğunu, gerçekleşen zarardan......"nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.617.951,00 TL zararın davalı ....."den, zararın 917.951,00 TL"lik kısmından davalı Genel Sigorta A.Ş"den 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...... ve ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan işin idarece onaylandığını, döşenen boruların dış etkilerden korunması için dolgu malzemesi ile örtülmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre boru ve ek parçalarını üretip alın kaynaklarını sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, yapılan işin 21-22/11/2008 tarihinde meydana gelen lodos fırtınası sonrasında üç geminin karaya vurması anına kadar sorunsuz çalıştığını, sonrasında geçen suyun debisinde azalma görüldüğünü, hazırlanan delil tespiti raporlarında bu durumdan söz edilmediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın yetki, zaman aşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı..... Genel Sigorta A.Ş. vekili, poliçede 500.000,00 USD tenzili muafiyet şartı bulunduğunu, hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu, belirlenen zarar tutarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan.... Genel Sigorta A.Ş. vekili, müddeabihin 407.000,00 TL"lik kısmını sigortalı davacı şirkete ödediklerini, müddeabihin bu kısmının müvekkiline temlik edildiğini, bu nedenle 407.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte 04/12/2008 tarihinden itibaren diğer davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ......"nin yetki ve zamanaşımı def"inin davalılardan sigorta şirketinin yerleşim yerinin .... ve sözleşmenin de eser sözleşmesi mahiyetinde olması sebebiyle reddedildiği, davacı ile davadış...... Müdürlüğü arasında içme suyu şebekesi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirketin............... içme suyunun borular vasıtasıyla aktarımı işini üstlendiği, bu işin uygulanması yönünden kullanılacak boruların temini ve alın kaynaklarının yapılması konusunda 14/08/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı..... A.Ş"nin sözleşme gereğince boruları temin ettiği, alın kaynaklarını yaptığı, içme suyu aktarımının başladığı, daha sonra aktarılan suyun...... ölçülen debisinde azalma meydana geldiği, debideki azalmanın borudaki çatlaktan kaynaklandığı, söz konusu borudaki kırılmanın dış bir etkenle; dalga, lodos, bir geminin doğrudan doğruya ya da çıpası vasıtasıyla teması ile meydana gelemeyeceği, söz konusu hasarın davalı..."nin yükümlülüğündeki alın kaynağındaki ayıptan kaynaklandığı, dolayısıyla oluşacak zarardan bu davalının sorumlu olduğu davacının toplam zararının 931.403,20 TL olup bunun 407.000,00 TL tutarı sigortacıdan tahsil edildiğinden davalı ......"den talep edebileceği tutarın 524.403,20 TL"den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, temlikin ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan....... ve .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Fırat ....... ve..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, eser sözleşmesine ve tüm inşaat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz eden davalı vekili hasar gören borunun üzerinin kapalı olmadığını yargılama boyunca savunmuştur. Bu bağlamda, bu savunmaya bağlı olarak mahkemece davacı tarafından boru üstü dolgusu kırma taş temini için yapıldığı iddia edilen 236.236,00 TL"lik masrafın hasarlı borunun eski hale getirilmesine yönelik tamiratın bir parçası olup olmadığı konusunda mümeyyiz davalının bu konudaki esaslı, ciddi ve sonuca etkili itirazları karşılanmadan, gerektiğinde denetime elverişli aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan......... ve...... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ile temlik alan.....Genel Sigorta A.Ş"den alınıp davalı .....A.Ş"ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.