Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4766 Esas 2017/11584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin AVM içerisinde yer aldığını, AVM’de bulunan bay ve bayan wc giderlerinin tıkanması sonucu sigortalı işyerinin gider hattından geri tepen pis suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 26.6.2012 tarihinde 3.155,41 USD ödeme yapıldığını beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı, 3. şahıs olarak profesyonel yöneticilik yaptığı, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen zararın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi tüm binaya ait genel giderlerdeki tıkanmadan kaynaklanması durumunda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilerek açılması gerekirken, ana gayrimenkulün işletilmesinden sorumlu davalı yönetimin kusursuz sorumluluğu dahi bulunmadığından bahisle davacının davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.