Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/192 Esas 2021/466 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/192
Karar No: 2021/466
Karar Tarihi: 26.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/192 Esas 2021/466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan sözlü bir sözleşmenin iptali, davalıya ödenen bedelin iadesi ve tazminat talebiyle ilgili bir dava sonucunda karar verilmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir ancak davalı şirket ortağının temyiz harç ve masraflarını eksik yatırdığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemenin kararı onanmıştır ve 640,20 TL harç istenirse davalıya iade edilecektir. HMK 344/1. maddesi gereği temyiz talebi reddedilmiştir.
HMK 344/1. maddesi: Mahkeme, temyiz başvurusunun yapıldığı sırada istenilen harç ve masrafların kanuna uygun bir şekilde ödenmemesi halinde, başvurunun reddine karar verebilir.

11. Hukuk Dairesi 2021/192 E. , 2021/466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.09.2020 tarih ve 2014/113-2015/260 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşmenin iptali, davalıya ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket ortağının temyiz harç ve masraflarını eksik yatırdığı, davalı şirket ortağına eksik olan temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı şirket ortağına usulüne uygun olarak 22.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu süre zarfında temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı gerekçesi ile davalı şirket ortağının temyiz talebinin HMK 344/1. maddesi gereğince reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle mahkemenin 10.09.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemenin 10.09.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 640,20 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.