Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4682 Esas 2021/412 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4682
Karar No: 2021/412
Karar Tarihi: 27.01.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4682 Esas 2021/412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarının tapuda kayıtlı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğullarına temlik ettikleri ancak bu işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescilini ya da payları oranında tenkisini talep etmişlerdir. Davalı ise, mirasbırakanlarının bakımına ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işlemde mal kaçırma amacı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme davacıların iddialarını yerinde görerek davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurusunu esastan reddetmeye karar vermiştir. Temyize götürülen davada ise, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4682 E. , 2021/412 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nın maliki olduğu 517, 611 ve 875 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya konu akdin yapıldığı 2004 yılında murisin 78 yaşında olduğunu, o yaşta birinin maddi ya da fiziki olarak bakım ihtiyaçlarının bulunmadığını iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, murisin her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, davacıların ise murisle hiç ilgilenmediklerini, ayrıca mirasbırakan babası adına kayıtlı birçok taşınmazın bulunduğunu, mal kaçırma amacı ile hareket edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacılardan mal kaçırma amaçlı olarak davalıya devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 02.10.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.846.84 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.