MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalılardan ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız davalılardan ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... ile şirket vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin iş kazasına uğraması nedeniyle 600.000,00 TL iş gücü kaygından kaynaklı maddi tazminat, 300.000,00 TL bakıcı gideri, 50.000,00 TL fizik tedavi gideri ile psikolojik destek gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
İş bu dava ile birleşen davada ise 1.000,00 TL medikal malzeme giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Islah dilekçesiyle netice olarak 242.707,35 TL iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat, 510.571,07 TL bakıcı gideri ve 119.625 TL tekerlekli sandalye ve tıbbi malzeme giderinin aza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
26/08/2016 tarihli feragat dilekçesi ile diğer tazminat hakları baki kalmak üzere fizik tedavi gideri ve psikolojik destek gideri isteminden feragat ettiğini beyan etmiştir.
B)Davalı Cevabı;
Davalı vekili, dava konusu kazanın oluşmasında kendilerinin kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşmasına davacının kendi kusurunun sebep olduğunu, işyerinde tüm iş güvenliği önlemlerinin alındığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:
Özetle“Davalı iş yerinde sigortalı işçi olarak çalışmakta olan davacının 28/07/2010 tarihinde davalı ... yönetimindeki iş makinesinin hareketi sonucunda iş makinesi ile iş yeri sahasında bulunan konteyner arasına sıkışarak yaralandığı anlaşılmıştır.
Olayla ilgili ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/12 Esas - 2014/334 K. sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının yaralanması nedeniyle tedavisi sonucunda ... Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen raporda E Cetveline göre %100 oranda malul olduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine Sosyal Sigortalar yüksek Sağlık Kurulunun düzenlediği raporda maluliyet oranının %100 olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu belirlenmiştir. Bu rapora itiraz üzerine mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının maluliyet oranının E Cetveline göre %100 olduğu belirtilmiştir.
İş güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur duruma ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporunda davalıların toplam %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı işçinin ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranı ve tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi kurulunun raporundan sonra, davacının talep ettiği bedeni zarar, medikal malzeme, tekerlekli sandalye gideri, bakıcı gideri zararlarına ilişkin olarak hesap bilirkişisi ve diğer konularda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Yine davacı tarafından tıbbi malzeme giderinden kaynaklanan zararla ilgili mahkememizin 2016/954 Esas sayılı davasında davacının maluliyet durumu itibariyle başkasının bakımına sürekli muhtaç olduğu gibi hastalığının nitelik ve özellikleri itibariyle kullanması gereken tıbbi malzeme talebine ilişkin konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Tıbbi ve medikal malzeme konusunda uzman bilirkişinin davacının iş kazasında yaralanması ve %100 maluliyet durumu itibariyle sürekli kullanması gereken tıbbi malzemeleri belirleyip bunların tutarını ve tekerlekli sandalye giderini hesapladığı, SGK tarafından karşılanacak tutarı mahsup etmek suretiyle rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; kusur oranları, maluliyet oranı, davacının yaşı, maluliyetinin nitelik ve özellikleri ile sair özellikleri itibariyle bedeni zararının 242,707,36TL, başkasının bakımına sürekli muhtaç durumda yatar hasta olması nedeniyle bakıcı giderinin 510.571,07TL olduğunu belirtmiştir. Medikal malzeme konusunda uzman bilirkişinin hesapladığı tutarın davalıların kusuruna karşı gelen miktarının (159.500,00*%75=)119.625.00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde bu hususu gözeterek talepte bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporları ve bu hususlar itibariyle davacının işkazası sonucu malul kalır derecede yaralanması nedeniyle kazanç kaybı ve bundan dolayı zararının toplam 872.903,43-TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına diğer delillere, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı 01/08/2016 tarihli dilekçesi ile fizik tedavi gideri ve psikolojik destek gideri taleplerini geri almıştır. Bu dilekçenin tebliği üzerine davalı şahıs ve şirket vekilince bu talebe muvafakat etmediklerine ilişkin beyan içeren dilekçe ibraz edilmiştir. Davacı tarafça 26/08/2016 tarihli dilekçe ile fizik tedavi gideri ve psikolojik destek gideri taleplerinden feragat beyanı içeren dilekçe ibraz edilmiştir.Kabul gören bilirkişi raporları, kısmi feragat dilekçesi, ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle, davanın nitelik ve özellikleri itibariyle birleşen davadaki talep içeriği de gözetilerek her iki dava için birlikte hüküm kurulmasının uygun olacağı dahi anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının iş kazası şeklinde gerçekleşen davalıların haksız eylemi nedeniyle yaralanıp malul kalması sonucunda duyduğu acı elem ve ızdırabın etkisi ile manevi kişiliğinin ve kişilik haklarının zarar gördüğü anlaşıldığından; davanın dayanağı olan iş kazasının meydana geliş şekli, zamanı ile nitelik ve özellikleri, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, işçinin yaşı ve iş göremezlik oranı, keza manevi tazminatın nitelik ve özellikleri itibariyle ceza niteliğinde olmadığı gibi maddi zararın karşılanması amacını taşımadığı, zarar görende manevi tatmin sağlayacak miktarda olması gerektiği, bunun yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de gözetilerek, davacı lehine 40.000.TL manevi tazminat takdir edilmesinin hakkaniyet ve adalete uygun olacağı anlaşılmıştır ” şeklinde belirtilmiştir.
D)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
1-Davanın ve birleşen davada maddi zarar talebine ilişkin; bedeni zarar, bakıcı gideri, medikal malzeme ve tekerlekli sandalye gideri taleplerinin KABULÜ İLE;
a-872.903,43 TL maddi tazminatın 28/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Fizik tedavi gideri ve psikolojik destek gideri taleplerinden feragat edildiğinden bu taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
c-40.000 TL manevi tazminatın 28/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde belirtilmiştir.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi;
Özetle "Davacının %100 malül olması, ömrü boyunca başkalarının yardımına ve bakımına muhtaç olması, duyduğu elem ve ızdırap, olayın özelliği, sosyo ekonomik durum, Yargıtayın Yerleşik İçtihatları göz önüne alınarak mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmakla davacı itirazının esastan kabulüne,
Davalı ... firması itirazlarında;
Zamanaşımı itirazında bulunmakla, 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. Madde ve 6098 sayılı borçlar kanununun 146. Maddeye göre iş kazasına bağlı uyuşmazlarda zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu da işçide oluşacak meslekte kazanma güç kayıp oranın hiçbir duraksamaya yol açmayacak şekilde saptandığı tarihten başlayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/06/2002 gün, 2002/4470 Esas, 2002/477 Karar sayılı kararı)
Kaza tarihi 28/07/2010 olup ana dosyada dava tarihi 10/03/2011, birleşen dosyada dava tarihi 12/08/2016 olup ıslah tarihinin 31/08/2016 olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.
Davalı ... bu dosya ile birleştirilen ... 2. İş Mahkemesinin 2016/954 Esas sayılı dosyasında tensiple birleştirme kararı verilmesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğu itirazında bulunmakla, kararın HMK hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... kusur oranalırın hatalı olduğu itirazında bulunmakla dosya içeriği, kusur bilirkişisi heyet raporu göz önüne alınarak kusur oranlarının dosya içeriğine, usul ve yasaya, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu ve davalı itirazının yerinde olmadığı görülmüştür. Davalı bilirkişi tarafından kaza tarihinden 2014 Ocak ayına kadar düzenli ödenen maaşı hesaptan düşülmediğini, Amerikan Hastanesindeki hastane masrafları 106.921,75 TL ödendiğini, fizik tedavi masraflarının davalı şirket tarafından ödendiğini, hesaba katılmadan bilirkişinin hesap yaptığı itirazında bulunmakla, davacının talep etitiği zararı hesaplanırken rücuu edilebilen SGK ödemeleri ile maddi zararın karşılanması ifa amacını taşıyan ödemelerin düşülmesi mümkündür. (Örnegin, sirgorta şirketi ödemeleri gibi.) Davalının düşülmesini talep ettiği ameliyat, hastane masrafı, davacının kardeşine yapılan ödemelerin ifa amacı taşıyan ödemeler olmadığı için ayrıca davacının kardeşine yapıldığı belirtilen ödemelerinde ispat olmadığı anlaşılmakla, maddi zarar hesabından düşülmesi mümkün olmayan ödemeler olup, davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından davacıya maaş ödemesi adı altında Temmuz 2010 tarihinden Ocak 2014 tarihleri arası yapılan ödemelerin olgusu gözönüne alındığında bunun davacının maddi zararının karşılanması ifa amacını taşıyan ödemeler olduğuna dair delil bulunmadığı, davalının bu ödemeleri yaparken herhangi bir ihtirazi kayıt ile zararın karşılanması amacıyla olduğunun belirtilmediği maaş adı altında ödendiğinin görüldüğü, böylece ifa amacını taşıyan ödeme olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, maddi tazminat miktarından indirilmesi gereken ödemelerden olduğu yönündeki davalı itirazına itibar edilmemiştir.
Ayrıca davalı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile Yargıtay içtihatları göz önüne alınarak, dosya içeriği, mevcut delil durumu, aile içi bakım desteğinden de istifade edilmiş ve edilme ihtimali olgusu göz önüne alınarak bakıcı giderinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış ve takdiren % 5 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.
Davalı ... faizin tamamından sorumlu olmasına ve tazminat hesabının yeni asgari ücret üzerinden yapılmasına itiraz etmiş ise de, bu hesaplamanın ve faizin kanun usul ve Yargıtay yerleşik içtihatlarından kaynaklanması sebebiyle itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriği, mevcut delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde istinafa gelen davalı ... İş Makinalari San Tic Ltd Şti. Nin sair istinaf itirazlarının reddine, bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi uygulanması açısından ve istinafa gelen davacının manevi tazminat miktarı yönünden yaptığı itirazları yönünden istinaf başvurularının esastan kabulüne karra verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;
“1-Davalı ... İş Makinalari San Tic Ltd Şti. (eski Ünvani: ... Termomekanik İş Makinalari Yedek Parça Sanayi Makine Ekipmanlari İmalati Petrol Turizm İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti.nin sair istinaf itirazlarının reddine
2-Davalı ... İş Makinalari San Tic Ltd Şti. (eski Ünvani: ...Termomekanik İş Makinalari Yedek Parça Sanayi Makine Ekipmanlari İmalati Petrol Turizm İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti.nin istinaf başvurusunun bakıcı gideri yönünden Kabulüne,
3-Davacının istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarı yönünden esastan Kabulüne,
4-... 1. İş Mahkemesinin 2011/184 Esas 2016/532 Karar sayılı 04/11/2011 tarihli kararının davalı istinafı yönünden bakıcı gideri açısından, davacı istinafı açısından manevi tazminat miktarı yönünden Kaldırılmasına,
a-Davanın ve birleşen davada maddi zarar talebine ilişkin; bedeni zarar, bakıcı gideri, medikal malzeme ve tekerlekli sandalye gideri taleplerinin KABULÜ İLE;
b-Toplam 872.903,43 TL maddi tazminattan; 847.374,88 TL lik kısmının 28/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalılardan istinaf kanun yoluna başvurması nedeniyle ... İş Makinalari San Tic Ltd Şti. eski Ünvani: ... Termomekanik İş Makinalari Yedek Parça Sanayi Makine Ekipmanlari İmalati Petrol Turizm İnşaat Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti.nin 847.374,88 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına )
Diğer davalı ... in istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle, davacı yararına usuli müktesep hak göz hak önüne alınarak, belirlenen tazminatın 25.527,55 TL lik kısmının 28/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Fizik tedavi gideri ve psikolojik destek gideri taleplerinden feragat edildiğinden bu talepler ile ile ilgili davacının davasının reddine,
d-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 75.000,00 TL manevi tazminatın 28/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
f- Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir.
G)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;
Davacı Vekili: Davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın azolduğunu, maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının bekar ve çocuksuz olduğunu, yakınlarından yardım göreceğinin kabulünün hatalı olduğunu iki bekar kardeşi ve annesi tarafından bakıldığını, beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Vekili: Davacıya 106.921,75 TL hastane masrafı Ödemesi yapıldığını aynı zamanda davacının çalışamadığı Temmuz 2010 ile Ocak 2014 tarihleri arasındaki dönemde de yapılan toplam 30.000 TL’lik aylık ödemelerin hesaptan tenzil edilmesi gerekirken hakkaniyet indirimi yapılmasının yeterli olmadığını, davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğunu, hesap bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili olduğunu, raporların hiçbirinde müvekkili tarafından davacı ve ailesine yapılan yardımların dikkate alınmadığını, bu nedenle söz konusu raporlarda yer alan hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının feragat ettiği miktar üzerinden lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı temyizine cevap ile de bakıcı giderinden yapılan hakkaniyet indiriminin az olduğunu beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
H) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin ise aşağıdaki açıklamaların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazasından sigortalının maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının fizik tedavi gideri ve psikolojik destek giderine ilişkin 50.000,00 TL’lik isteminden 26/08/2016 tarihli dilekçesiyle feragat etmesi nedeniyle bu istemlerin reddine karar verilmiş olmasına karşın; kendisini vekille temsil ettiren davalı .... lehine red vekalet ücreti takdir edilmemesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
O halde feragat ile reddolan miktar üzerinden davalı .... lehine red vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmemesi hatalı olmuştur.
3- Öte yandan kamu düzeninden yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nun 339.maddesinde Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması hâlinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebilir. Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir. düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacının yargılama sırasında kısmen adli yardımdan yararlandığı anlaşılmakla beraber, yargılama giderinin tamamının davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kuruması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih ve 2017/799 Esas, 2017/652 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının
“ 4/i ” bendinin silinerek yerine;
“i-) Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden 2.400,00 TL vekalet ücretinin ve fizik tedavi gideri ve psikolojik destek gideri olarak istenilen miktardan feragat edilmesi nedeniyle 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisni vekil ile temsil ettiren davalı ... İş Makinalari San Tic Ltd Şti.’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle,
“ 4/k” bendinin silinerek yerine;
k-) Davacı tarafından yapılan 2.359,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.298,72 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Adli Yardımdan karşılanan 990,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 964,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan kısmının HMK 339/2.maddesi gereğince davacıdan tahsiline yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle,
Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.