MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 gün ve 2011/120 - 2011/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2014 gün ve 2012/7584 - 2014/2083 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasın.......Şubesi"ne yatırdığını, paranın izni ve bilgisi dışında off shore hesabına aktarıldığını, bu paranın geri alınmasının mümkün olmadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 30.000 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanında, davalı gerçek kişiler hakkındaki davasını takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı........ ve borcu üstlenen.... vekili, müvekkili kuruma husumet düşmesinin söz konusu olmadığını, kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı....."a açılan davanın borcu üstlenen.... tarafından takip edildiği ve borcu üstelenen...."nin davalı konumuna geldiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının 30.000,00 USD"yi 09/12/1999 tarihinde off shore hesabına yatırdığı ve bu alacağının mevcut olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.000 USD"nin 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen...."den tahsiline, borç.... tarafından üstlenildiğinden davalı ......... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça...... ve.... dışındaki diğer davalılar hakkındaki dava takip edilmediğinden ve bu davalılar hakkında dosya işlemden kaldırıldığından diğer davalılar hakkında takip edilmeyen dava yönünden HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair tesis edilen karar, borcu üstlenen vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Borcu üstlenen vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, borcu üstlenen.... harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.