Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/3268 Esas 2014/5384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :21.06.2012
NUMARASI :Esas No:2008/332 Karar No:2012/665

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 11.09.2013 gün ve 20710 - 20554 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davacı kadının, davalı koca tarafından dava tarihinden sonra 11.06.2008 tarihinde tehdit edildiğinin anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi.11.03.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI
Davalının eşini tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması, tespit edilen bu maddi olguyu ortadan kaldırmaz. Tehdidin dava sonrasında gerçekleşmiş olması, boşanma davasının reddini gerektirmez. Hükme ulaşılıncaya kadar vuku bulan olaylar, evlilik birliğini temelinden sarsıyorsa hükme esas alınır. Buna engel bir hüküm yoktur. Davacıyı yeni bir dava açmaya zorlamak, davaların en az giderle ve makul bir sürede sonuçlandırılmasına ilişkin usul kurallarına aykırı olur. Bu bakımdan boşanma sebebi gerçekleşmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının karar düzeltme talebi haklı ve yerindedir. Kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekir. Sayın çoğunluk görüşüne bu sebeple katılmıyorum.