MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
...


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 2 parsel sayılı 5.824,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli ... niteliğinde olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 27.10.2014 tarih ve 2014/16305 Esas, 2014/11830 Karar sayılı ilamı ile, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde “eylemli ...” şerhi bulunması nedeniyle ... İdaresinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Müdürlüğü yönünden ise kabulüne, çekişmeli taşınmazın “eylemli ...” olarak yapılan tespitinin iptali ile meyve bahçesi olarak zilyetliğin davacı ... adına tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı ... Kanunu"na 5831 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4 madde uyarınca yapılan ... çalışması sonucunda düzenlenen ... tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yöneliktir. Sözü edilen yasa maddesinde, ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının ... tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi gereğine değinilmiştir. Somut olayda mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına değer verilerek yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamına göre taşınmazın ... tespit tarihinde çalılık niteliğinde olduğu, eylemli ... haline dönüştüğü ve taşınmaz üzerinde tespit günü itibariyle bir zilyetlikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenleme de göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile usul ve yasaya aykırı biçimde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de yasal hasım durumundaki ... aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.