MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 136 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmüne uyulan önceki tarihli bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların murisleri Hüseyin Karagöz’den intikal eden köydeki taşınmazların usulen taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı, her bir mirasçıya miras payı olarak hangi taşınmazların isabet ettiği veya taşınmazlar karşılığı başka nakdi veya ayni ödeme yapılıp yapılmadığı, taksim tarihinden tespit tarihine kadar taşınmazlarda kimin zilyet olduğu hususlarının etraflıca sorulup saptanması, taksimi ispat külfetinin buna dayanan davalı tarafa ait olduğunun göz önünde bulundurulması; mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve tespit bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki oluşması halinde mümkün olduğunca yüzleştirme yapılarak çelişkilerin giderilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 136 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.