MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2011/44-2012/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2014 gün ve 2012/14581-2014/6504 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden ticari bir ilişki nedeniyle mal alan dava dışı Fikri Karalı"nın aldığı mallara karşılık davalı tarafından keşide olunmuş 02/03/2009 tanzim, 01/05/2009 vade tarihli ve 973.000 TL miktarlı kambiyo senedini ciro yoluyla müvekkiline verdiğini, bahse konu senedin vadesi geldiğinde ödenmediğini, bu nedenle..... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4032 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, dava dışı ciranta hakkındaki takibin kesinleştiğini, keşideci davalı hakkındaki takibin ise imza itirazına uğradığını, ..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/222 Esas sayılı dosyasında yapılan imzaya itiraz davasında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu kambiyo senedi altındaki imzanın davalının imzasına kısmen benzediği fakat kesin bir kanaat hasıl olmaması gerekçesi ile davalının imza itirazının kabulü ile takibin durdurulduğunu, davalının takip ve imzaya itiraz davası derdest iken müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve müvekkili ile dava dışı ciranta hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı"nca evrakta sahtecilik suçları açısından soruşturmanın başladığını, ..... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 25/04/2010 tarih ve 2009/9811 sayılı soruşturma dosyasında 2010/4195 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL alacağının vade tarihi olan 01/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 973.000 TL‘nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu senetteki imzanın davalının el ürünü olup olmadığı yönünde...... Polis Kriminal Laboratuvarı"ndan aldırılan raporda senetteki imzanın davalı ....."nun el ürünü olduğunu tesbit edildiği, bonoyu keşide eden davalının, senedin oluşturulması bakımından ileri sürebileceği savunmaları sadece lehtar olan dava dışı ...."ya karşı ileri sürebileceği, bu senedi devralan davacı......."e karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 973.000 TL"nin 01/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.