......
Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmanın geçerliliği ve ....... yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; borçlanma başvurusuna ilişkin dilekçede, .......abi sigortalılığı bulunduğunu belirtip, sandık sicil numarasını da bildiren davacının, yasal yükümlülüklere uygun biçimde Sosyal Sigortalar Kurumu’na yaptığı borçlanmanın geçerliliğine karar verilmesinde, usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasının geçerli olduğuna ilişkin hükmün ONANMASINA;
2-5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Yasaya göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08/02/2006 tarihli ve 5454 sayılı Yasasın 1"nci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasada kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Yasanın 32"nci, 34"ncü ve 37"nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir…
Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Yasa hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

......


Davacının 5434 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması konusundaki istemiyle ilgili uyuşmazlığın, yukarıda sıralanan düzenlemeler ışığında idari yargıda çözümlenmesi gerektiği yönü gözetilmeksizin, anılan istem konusunda da davanın esasına girilerek, “.....) tarafından davacının 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı 9929 günlük yurtdışı borçlanması ve 27.02.2008 tarihli talebi göz önüne alınarak 01.03.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine,” karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


........