MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2011/51-2012/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2014 gün ve 2012/13614-2014/3517 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....sözleşmesi düzenlendiğini, davalı atrafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, cari hesap borcunun ihitira rağmen davalı atarfından ödenmediğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen franchising sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti ile müvekkiline ait markanın davalı tarafından kullanılmasının önlenmesini, 1.000,00 Euro cezai şart ve 10.000,00 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından davacıya sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle cari hespatan kaynaklı borcunu bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki.... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, davalıya ait işyerinde ..... markasını taşıyan tabela, broşür, basılı kağıt gibi reklam ve tanıtım malzemesinin toplatılmasına, 1.000 Euro cezai şartın ve 2.080,57 TL cari hesap alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.