Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16917 Esas 2014/2228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 680 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının imalathane ve kuyumcu dükkanı inşa etmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/112 E. sayılı dosyası ile bedeli ödenmek suretiyle bu yapılara 1/2 oranında malik olduklarının belirlendiğini, aralarında yaptıkları anlaşma gereğince 31.3.2011 tarihine kadar hesaplanan ecrimisilin ödendiğini, 19.3.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen 1.4.2011 tarihinden bu yana herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.4.2011-1.4.2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, diğer paydaşın davaya muvafakati olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, aylık 1.065,00-TL"den yıllık toplam 12.800,00-TL ödemeyi kabul ettiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazda işgalci durumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HMK"nun 326. maddesi uyarınca davanın kabul ve reddedilen kısımları nazara alınmak suretiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 841.51.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.