Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/10124 Esas 2013/9267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ...r"in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücreti geçemeyecektir. Bu durumda mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı ..."nun kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8. bendinde yer alan "Davacı .... davasını vekille takip ettiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacı ..."a ödenmesine" şeklindeki söz dizelerinde yer alan "1.200,00" rakamlarının çıkartılarak yerine "400,00" rakamlarının yazılmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.