11. Hukuk Dairesi 2014/13860 E. , 2015/215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 gün ve 2010/410-2013/281 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.04.2014 gün ve 2013/17251-2014/6769 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinden istenen araçların istenilen gün ve tarihte...l"da hazır edildiğini, ancak davalı tarafça yüklemenin zamanında yapılmadığını, müvekkili tarafça yapılan ihtara rağmen yüklemenin olmaması sebebiyle kamyonların geri çağrıldığını, bekleme ücreti, yakıt ve yol masrafı ile TTK"nın 778. maddesi uyarınca navlun alacağının yarısı kadar davalının borçlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 6.000 USD bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 46.137,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, beklemenin davacı kamyonlarının belge eksikliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, sözleşmenin geçerli bulunduğu, davacının 12.12.2007 tarihinde araçlarını kullanıma hazır bulundurduğu, sözleşme uyarınca yükleme sırasında 2 günlük beklemenin taraflarca normal kabul edildiği, ancak araçların 5 gün bekletildiği, bakiye 3 gün için davacının bekleme ücreti talep hakkının doğduğu, davacının kararlaştırılan navlun ücretinin yarısına hak kazandığı ancak ıslah edilen kısım bakımından talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 6.000 USD navlun ücreti alacağının, 06/01/2008 tarihinden itibaren.... taşımalarında öngörülen yıllık % 5 (yüzde beş) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu olan diğer alacak taleplerinin ise zamanaşımı def"i nedeni ile reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
