MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ve dahili davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekilleri ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı,dairemizin 21.03.2011 tarih 2010/12043 Esas ve 2011/2520 karar sayılı ilamı ile, davacının alacağının 01/07/2006 tarihinde düzenlenen adi bir satış sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürüldüğünü ancak davalı 3. kişi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ve aşamalarda bu ilişkinin gerçek olmadığı savunulduğundan, bu savunmaya değer verilerek davacı ...’in alacağının gerçek bir alacak olup olmadığının araştırılmasına yönelik olarak yurt dışında çalıştığı süreler içinde Türkiye’ye para gönderip göndermediği, para göndermiş ise miktarının ne kadar olduğu, takibe konu edilen 350.000,00 TL’nin ülkeye girişinin olup olmadığı belirlenmediği, davacı ...’in davalı ... İnşaat Ltd. Şti’de 2006/ yılının 6, 7 ve 8. aylarında sigortalı olarak çalıştığına dair kayıtlar dosya içerisinde mevcut olduğu takibe konu edilen miktarın bu çalışma ile biriktirilemeyeceğinden, şayet davacı tarafından bu paranın temin edildiği ve taşınmaz alımında kullanıldığı belirlenir ise davalı 3. kişi...’in davalı Şirket’ten satın aldığı daire ve dükkânların sayısı ile yapılan ödemelerin hangisinin ya da hangilerinin dava konusu taşınmazlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi ve bu ödemelerle birlikte bedel farkının oluşup oluşmayacağının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma sonrasında mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre, davalı ...Ltd.Şti"nin inşaat işi ile iştigal etmekte olduğu, 2005 yılında maddi anlamda güçlük çekmeye başladığı, davalı ..."dan faiz karşılığında borç para aldığı, aldığı borcu ödeyemeyince de dava konusu parsellerinde aralarında bulunduğu taşınmazları ..."a devretmek zorunda kaldığı, davalı ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, silahla birden fazla kişi ile nitelikli yağma, tefecilik, kişi hürriyetinden yoksun kılma, silahlı tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, davacı tarafça yurtdışından yurtiçine davacı hesabına para gönderildiğinin kanıtlanamamış olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde senedin tanzim tarihi itibariyle davacının 350.000,00.-TL alacağa sahip olacak bir malvarlığının bulunmadığı, dava konusu senetteki alacağın davalı ..."a geçmiş olan dairelerin geriye döndürülmesine yönelik davalı şirketin eski çalışanı ... ile davalılar ... ve ...Ltd.Şti"nin muvazaalı olarak eski tarihli bono ve satış senedi düzenledikleri ve davacının gerçekte bir alacağının olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan araştırmalar doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan ... dışındaki davalılar ve dahili davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.