MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... A.Ş aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlu şirkete ait taşınmazlar üzerine ... miktarlı ipoteklerin tesis edildiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, borçlu şirket ile akdedilen 20/06/2003 tarihli 2.000.000 Euro bedelli, 17/08/2011 tarihli 5.000.000 TL bedelli ve 17/08/2011 tarihli 3.000.000 Euro bedelli üç adet genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete nakti ve gayrinakti krediler kullandırıldığını, ancak ... AŞ"nin genel kredi hükümlerine uygun davranmaması üzerine 08/03/2012 tarihli ... 6.Noterliğinin ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, mütemerrit duruma düşen ... AŞ"nin borcunu ödememesi sebebi ile de ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/122 D.iş sayılı dosyası ile aldırılan ihtiyati haciz kararı ile ... 9.... Müdürlüğü"nün 2012/4222 E.sayılı dosyasında genel haciz yapıldığı, yine diğer davalı borçlu ...nin şirketleri lehine bankaya borçlarının teminatı amaçlı ipotek verilen gayrimenkuller için de ... 10.... Müdürlüğü"nün 2012/1263 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını ve tüm amacın diğer davalı borçlu ...den olan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsiline yönelik olduğunu, davacı aleyhine herhangi bir hareketin söz konusu olmadığı, kamu hizmeti yürüten davalı ..."ın doğrudan kamunun hak ve menfaatlerini de ilgilendiren alacağın tahsili amacı ile yaptığı takiplerin davacı tarafça kötü niyetli olarak engellenmesine imkan tanınamayacağını ve tasarrufun iptali şartlarının gerçekleşmediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... AŞ"nin tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve savunma yapmamıştır.
Mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, tarafların yazılı beyanları, denetimine açık ve hükme dayanak alınabilecek noktada görüldüğünden itibar edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... AŞ"nin 2003 yılından beri diğer davalı, davacının borçlusu ... AŞ"ye kredi sözleşmesine dayalı olarak nakti ve gayrinakti krediler kullandırttığı, bu kredilerin teminatı olarak ayrıca davalı borçlu ... AŞ"den taşınmaz ipotekleri aldığı ve ilişkinin 2003 yılından beri süre gelen kredi sözleşmesine dayalı bir ilişki olduğu, borçlu... AŞ"nin bankaya olan borçlarını ödememesi sebebi ile bankanın kredi hesaplarını kat ettiği ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine de toplam 2.361.280,69 TL.lik nakti ile iade edilmeyen 144 çek alacağından kaynaklı 142.000.000 TL gayrinakti kredi için yapılan ihtardan sonra ... takibi yapıldığı, buna göre de ... 10.... Müdürlüğünün 2012/1263 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile yapılan takip sonucunda toplam 588.000 TL"lik taşınmaz değeri üzerinden banka alacağının tahsile çalışıldığı, ipotekler 16/11/2011 tarihi itibari ile tesis edildikleri ve bu tarih itibari ile de diğer davalı borçlu... AŞ"nin ekonomik darlık içinde bulunduğunu gösterir herhangi bir emarenin bulunmadığı, davalı bankanın mevcut kendi istikbali çalışmaları sonucunda gayrimenkul ipoteği de almak sureti ile alacağını ipotek ile teminat altına almaya çalıştığı ve kredi kullandırttığı, ödenmemesi üzerine de takibe geçtiği, bu hali ile bankanın davacı aleyhine herhangi bir işlemde bulunduğuna dair davalı tarafça ispatlanmış bir kanıta rastlanmadığı, aksine bir ... kurumu olan bankanın ödenmeyen alacağına istinaden kredi temini sırasında almış olduğu ipotek teminatlarının yasanın verdiği izinler çerçevesinde alacağına mahsuben aldığı, bu hali ile davacının iddiasının ispatlanmamış olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Factoring vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ..."ın daha önce verdiği kredi sözlemlerinde de kredilerin teminatı olarak ipotek verileceğinin belirtildiği ve dava konusu ipoteklerin konulduğu taşınmazların ipotek tarihinden önce borçlu şirkete ait olmadığı, ipoteklerin tesis edildiği tarihte dava dışı şirketten satın alınmak sureti ile ipoteklerin tesis edildiği bu hali ile davalıların mal kaçırma amacı ile hareket ettiklerinin söylenmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... A.Ş"ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.