Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/61 Esas 2012/658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunu, bu ortaklığı eski ortak ..."tan devir suretiyle aldığını, davalının imzasıyla durumun sabit olduğunu, kendisine verilecek konutla ilgili olarak bir borcu olmadığı yönünde taahhütte bulunduğunu, buna rağmen ortak olmadığı yönünde uyuşmazlık çıkardığını ileri sürerek, borcunun bulunmadığının tespitiyle üyelik senedi veya cüzdanının düzenlenmesinin gerektiğine ve terditli olarak tapu tahsisi yapılmış ise veya yapılacaksa devre konu konutun müvekkiline tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada asıl davada davalı kooperatife karşı yöneltilen talepler davalı ..."a husumet yöneltilerek tekrarlanmıştır.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davacının üyeliğinin kabulü yönünde bir karar alınmadığı, üye kayıt defterinin bulunamaması nedeniyle üye olduğunun tespit edilemediği, ödeme yaptığına dair delil sunmadığı, tüm delillerin ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 17.02.2008 günlü ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının söz konusu ortaklığı halen üye olan..."tan devraldığını ispatlayan yazılı bir belge sunmadığı, üye kayıt defterinde ..."un isminin yazılı olduğu ve devre ilişkin bir açıklamanın olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.