MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vergi idaresi, davalılar ... Gıda Tur.Tic. Ltd.Şti"nin ve temsilcisi ... hakkında vergi borcunu nedeni aleyhlerine takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını ve dava konusu taşınmazın borçlu ... tarafından 07.02.2006 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğini, tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, muvazaalı olmadığını borçlu hakkında kesinleşmiş takibin olmadığını ve davanın haksız açıldığını ve reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlarıdır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tasarrufun iptaline konu edilen ve iş yeri niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazdaki 17/70 oranındaki hissenin aynı şirkette ortak olan ... tarafından diğer davalı ..."a satıldığı, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibarı ile rayiç değeri 155.000,00 -TL olduğu halde satışın 6.000,00 -TL üzerinden yapıldığı, davalı tarafın taşınmazın rayiç değeri üzerinden ödeme yaptığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca satış işleminin tarafları olan davalıların aynı şirkette ortak
olmaları nedeniyle davalı ..."ın borç miktarını bilebilecek durumda olduğu, davalı ..."ın aynı zamanda borçlu ... Gıda Tur.Tic.Ltd.Şti"nin ortağı ve yetkili temsilcisi olması nedeniyle kendisi adına da ödeme emri gönderildiği ve Hasan yönünden de kamu alacağının kesinleştiği, bu bağlamda davalı ..."ın iş yerindeki hissesini aynı şirkette ortağı olan diğer davalı ..."e devretmesi kamu borcunu ödememek amacıyla ve alacağın tahsilini semeresiz bırakmak saikiyle yapıldığı ve bu bağlamda İİK 278/2 ve 280/3 madde gereğince tasarrufun iptaline karar vermek gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve ivazlar arasında önemli bir oransızlık olmamakla birlikte davalı borçlu ... ile üçüncü kişi ... dava dışı şirkette ortak olmaları nedeni ile 6183 sayılı yasanın 30.maddesine göre borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açıldığı ve davada aynı yasanın 30.maddesinin uygulanması gerekirken hukuki nitelendirme de hata yapılarak İİK"nun 278 ve 280.maddelerinin tartışılması isabetli görülmemiştir.
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tespit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerekmektedir.
Somut olayda, 18,09,2014 tarihli bilirkişi raporunda iptal edilen tasarruf tarihi 07.02.2006 itibari ile vergi borcu 100,793,48 TL olarak belirlenmiş, Vergi idaresi ise 24.10.2014 tarihli müzekkere cevabında 07.02.2006 itibari ile kamu borcunun 136.913,58 olarak belirtmiştir. Bu durumda iki çelişkili tespit mevcut ikin bu çelişki giderilmeden 136.913,58 TL üzerinden karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak mevcut çelişki nedeni açıklığa kavuşturulup, kesin olarak tasarruf tarihindeki kamu borcu tespit edilerek bu miktarla sınırlı olarak iptal kararı verilmesinden ibarettir.
3-6183 sayıl yasının 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.