Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10740 Esas 2015/211 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10740
Karar No: 2015/211
Karar Tarihi: 13.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10740 Esas 2015/211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, davalı bankaya tasarruflarını değerlendirmek için vadeli olarak 30.332,50 TL yatırmıştır. Hesap açıldıktan bir süre sonra hesap cüzdanı müvekkile gönderilmiş ancak daha sonra banka tarafından el konulmuş ve müvekkilin hesabının ödenmeyeceği basına yansıyınca müvekkil banka yöneticileri hakkında şikayetçi olmuştur. Davalı banka ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalı banka ve borcu üstlenen tarafından temyiz edilmiştir. Daire kararı onamıştır. Ancak davalı banka ve borcu üstlenen taraf karar düzeltme istemiş ancak bu istek REDDEDİLMİŞTİR. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri açıklanmıştır.
HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme istemi için gerekli olan şartları belirlemektedir.
HUMK'nın 442. maddesi ise, karar düzeltme istemine ilişkin usul ve esasları düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2014/10740 E. , 2015/211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2011/88-2012/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2014 gün ve 2012/14919-2014/2568 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve borcu üstlenen ..... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devredilen..."nin yaptığı yoğun reklamların etkisinde kalarak tasarruflarını bu bankada değerlendirmek istediğini,...."nin ..... Şubesi"ne vadeli olarak 30.332,50 TL yatırdığını, hesabın açılmasından bir müddet sonra müvekkiline.... hesap cüzdanının gönderildiğini, bu konuda bilgi almak için bankaya giden müvekkiline ...... bankasının da kendi iştirakleri olduğunun ve bu hesabın diğer hesaplardan farklı olmadığının söylendiğini, daha sonra bankaya.... tarafından el konulduğunu,..... hesaplarının ödenmeyeceğinin basına yansıması üzerine müvekkilinin banka yöneticileri hakkında şikayetçi olduğunu, yapılan ceza soruşturmaları ile emsal davalar neticesinde mudilerin dolandırıldıklarının, toplanan ..... mevduatların esasen.....bankaya hiç gitmediğinin ve davalı banka nezdinde tutulduğunun,.... bankanın paravan olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, 30.332,50 TL"nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve borcu üstlenen.. vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen .... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen.. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.