Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4574 Esas 2021/865 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4574
Karar No: 2021/865
Karar Tarihi: 03.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4574 Esas 2021/865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil edilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak inceleme ve işlem yapılarak hüküm vermiştir. Davalı idare vekili tarafından temyiz edilen karar, bazı hususlar dışında yerinde bulunmuştur. Bunlar arasında dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmaması, karar başlığında dava tarihi olarak yanlış bir tarihin gösterilmesi ve harcın hesaplanmasındaki hatanın düzeltilmemesi yer almaktadır.
Mahkeme, doğru olmayan bu yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar vermiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/4574 E. , 2021/865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... ve ... açısından verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... açısından husumetten reddine, diğer davacılar açısından ıslah edilmiş şekliyle kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmaması,
2-Dava tarihi 11.05.2009 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 27.09.2011 olarak gösterilmesi,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.390,06-TL olduğu halde, hesap hatası yapılarak eksik harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-3 nolu bendinin sonuna (Dava konusu ... İlçesi ... ... Mahallesi 263 ada 170 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b-Karar başlığında dava tarihi olarak gösterilen (27.09.2011) tarihinin çıkartılmasına, yerine (11.05.2009) tarihinin yazılmasına,
c-Harca ilişkin 5 nolu bendindeki (2.947,70) ve (1.953,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (3.390,06) ve (2.395,76) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.