MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Gıda Tarım ve Köyişleri Bakanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Asıl dava davacısı Beta Ziraat AŞ, 16.04.2008 tarihinde Davalı ... Bakanlığı"na bağlı Batı ... Enstitüsü Müdürlüğü (... )"den Side tohumu satın aldığını tohumların yetiştirilmesi hususunda ise diğer davalı ... Tic Ltd Şti ile anlaştığını ancak ekimden sonra tohumluklarda tip dışı bitki oranının olması gerekenden fazla bulunması nedeni ile sertifikalandırılmadığını ileri sürerek davalılara ödediği bedelin faizi ile tahsilini ve mahrum kaldığı karın müteselsilen tahsilini istemiştir.. Birleşen davada ise bu sefer ... Tic Ltd Şti ürünün yetiştirilememesi hususunda kusurlu olduğunu ileri sürdüğü asıl dava davacısı birleşen dava davalısı Beta Ziraat AŞ"den zararını ve mahrum kaldığı karın tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı ... Tic Aş hakkındaki davanın reddine, Davalı T ... Bakanlığı"na bağlı ... hakkındaki davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı"na bağlı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2014/4489-18293
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Batı ... Enstitüsü Müdürlüğü (... ) ... Bakanlığı"na bağlı bir kuruluş olup Harçtan muaftır. Buna karşın Mahkemece asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinde bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı yanca yatırılan 1786,00 TL peşin harcın davalı ... den tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesine karşın 4. bendinde tekrar 1786,00 TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... den tahsiline ve davacıya verilmesine hükmedilmesi mükerrer tahsilat doğurmakla usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasıHMK"nın 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... in sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile Yerel mahkeme kararının asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasında bakiye harcın davalı ... den tahsiline ilişkin 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün 4. bendinde“ davacı tarafından yapılan 1786,00 TL peşin ve ıslahla alınan harç, 84 TL tebligat, 7,10 TL müzekkere, 700,00 TL bilirkişi, olmak üzere toplam 2577,10 TL” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “ 84 TL tebligat, 7,10 TL müzekkere, 700,00 TL bilirkişi, olmak üzere toplam 791,1 TL” ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.