Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4048 Esas 2017/11572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı asil ve vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun bu aşamada muvazaalı olarak boşandığını ve davalı eşi ... ile birlikte yaşamaya devam ettiğini, dava konus taşınmazların bedelinin borçlu tarafından ödenmesine rağmen davalı ... adına tescil edildiğini, işlemin nam-ı müstear niteliğinde olduğunu, davalı ..."ün böyle bir taşınmazı alım gücünün olmadığından işlemin iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçludan 13.02.1998 tarihinde boşandığını ayrı yaşadıklarını, kendisinin ev hanımı olmakla birlikte babası ve ailesinin ..."in zengin ailelerinden olduğunu, ailesi tarafından bakıp gözetildiğini, kredi ile alındığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazların diğer davalıya ait olduğunu, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... tarafından her iki taşınmazın davalı borçlu aracı kılınmaksızın ve kredi kullanılarak satın alındığı, üzerinde ipotek tesis edildiği, davalı kadının ailesinin yardım ve katkıları ile satın alındığı, davalı borçlunun kaynının yanında sigortalı olarak çalışması veya eski eşi ile görüşmesi yahut birlikte yaşaması olguları tam bir kanaat oluşturacak şekilde kanıtlanamadığı gibi özellikle satış bedelinin davalı ... tarafından ödendiğinin resmi belgelerle sabit olması ve aksine yönelik davacının delil sunamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.