MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmalı dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar ayrı ayrı açtıkları davalarda, borçlular ... ve ...Ltd.Şti hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazları 04.06.2014, 05.06.2014 ve 09.06.2014 tarihlerinde düşük bedeller ile diğer davalı ..."ye devrettiklerinden tasarrufun iptalini talep etmişler, davalar arasında bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirilmiştir.
Davalılar vekillleri, haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı alacaklının borçlular hakkında yaptığı takiplerin kesinleştiği, borçluların borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu, borçlulardan...Ltd. Şti.nin dava konusu 1160 ada 1401 parsel ve 3064 ada 2 parseli 04/06/2014 tarihinde davalı ..."ye 55.000.-TL ve 400.000.-TL bedelle sattığı, diğer borçlu ..."in 09/06/2014 tarihinde dava konusu 7 ada 38, 39, 64, 69, 77, 34 ada 4 parseldeki hisselerini ..."ye devrettiği, 34 ada 4 parselin ifrazen 34 ada 35 parsel olduğu, satışların ..."e vekaleten ... tarafından yapıldığı, davalı ..."nin 34 ada 35 parsel ve 3064 ada 2 parsel dışındaki devraldığı taşınmazları 10/07/2014 ve 12/08/2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere devrettiği, davanın bedele dönüştüğü davacı tarafça sunulan faturalar ve çek tevdi bordroları incelendiğinde, alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğu, borçlu şirket temsilcisi ... ile davalı ..."nin ... isimli şirkette ortak oldukları, devredilen taşınmaz sayısı, satış bedelleri arasındaki nispetsizlik, yine davalı ..."nin taşınmazları devraldıktan sonra kısa süre içerisinde elden çıkarmış olması dikkate alındığında alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı devirler olup iptale tabi olduğu, davalı ..."nin borçlunun durumunu bildiği, tasarrufun iptali davasının yasal koşullarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf istemi esas yönünden red edilmiş ve anılan davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine karar öreğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 47.940,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.