Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2519 Esas 2012/651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından kooperatif ortağı olan davalı hakkında aidat ve ortak giderlerle ilgili icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın Kooperatifler Kanununa göre yetkisi bulunmadığı halde alınan karar gereğince müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, davanın yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın Kooperatif Hukukundan kaynaklanan ihtilaf olduğu, bu ihtilafın çözümünde 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi gereğince münhasıran Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki aidat borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Yasa"nın 99. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmesine karşılık, bu tür davalar mutlak ticari dava değildir. Bu nedenle iş bölümü itirazı yapılmazsa 1163 Sayılı Yasadan doğan uyuşmazlıklar Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülebilir. Ayrıca iş bölümü itirazı 10 günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gereken ilk itirazdır. Mahkemece re"sen görevsizlik kararı verilemez. Bu itibarla mahkemece miktar itibariyle mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu nazara alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi bu nedenle doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.