Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13998 Esas 2015/205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2012/321-2013/449 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/6266-2014/12551 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü sanatçı.... ve arkadaşları tarafından aktörün imajı ile ilgili çalışmalar yapmak ve lisanslar aracılığıyla tanıtımını devam ettirmek amacıyla 1972 yılında kurulduğunu, kuruluştan itibaren sanatçının tüm eser ve markasal haklarını tekelinde tuttuğunu, tanınmış "......şekil" markasının da OHIM nezdinde ve çeşitli ülkelerde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının 18, 25 ve 35. sınıflarda 2005/51391 sayı ile kötüniyetle adına tescil ettirdiği ".." ibareli markanın adı geçen sanatçının soyadı ile aynı olduğundan iltibas tehlikesini doğurduğunu, ünlü sanatçıdan ve markadan faydalanmanın amaçlandığını, müvekkilinin fikri ve sınai haklarını ihlal ettiğini, haksız rekabete sebep verdiğini, 556 sayılı KHK"nın 8/5 ve 8/3"üncü maddeleri uyarınca müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/51391 sayılı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.