Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/86 Esas 2014/18284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/152-2013/25

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 2 ay 12 gün R.- T isimli gemide usta gemici olarak çalıştığını ancak davalı yanca hizmet akdinin haksız olarak feshedilerek yurda dönüşünün sağlandığını ileri sürerek hak ettiği ücret olan 7299.92 USD karşılığı 13025,05 TL’nin ve yaşadığı üzüntü nedeni ile 5000 Tl, manevi tazminatın davalıdan tahsilini işlemiştir.
Davalı, hizmet sözleşmesinin tarafı olmadığını yalnızca gemiye güvenli yönetim hizmeti sunduğunu bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ve feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı yanca her hangi bir hizmet sözleşmesinin imzalanmaması ve davalının işverenlik sıfatının ispatlanmaması nedeni ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.
Davacı eldeki davası ile R.-T isimli gemide usta gemici olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak hak ettiği ücret ile haksız fesih nedeni ile uğradığı manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise geminin sahibi veya donatanı olmadığını, davacı yanca imzalanan hizmet sözleşmesinin de tarafı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının R. -T isimli gemide 2 ay 12 gün usta gemici olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte çalışmaya dayanak olan Davacı yanca imzalanan 10/08/2011 tarihli gemi adamı kontratının incelenmesinde iş veren olarak .... S.A nın yer aldığı davalı yanın ise sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlıkta öncelikle çözülmesi gereken husus davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ııun 103/1 -b bendinde Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez veya şubesi bulunmayan yabancı tacirler ad ve hesabına ülke içinde işlemlerde bulunanların acentelik hükümlerine tabi olduğu düzenlenmiştir. Davacı yan sözleşmenin düzenlenmesi ve feshi sırasında davalı ile muhatap olduğunu belirtmiştir. Ayrıca dosya kapsamında incelenen belgelerde davalı .. Denizcilik AŞ ile gemi sahibi ... S.A arasında davalının işe başlama tarihinin bildirilmesi hususunda yazışma yapıldığı ve Liman Başkanlığı’na bildirimde bulunduğu bu nedenlerle davalının gemi adamı kontratının tesisinde aracılık ettiği anlaşılmaktadır. Öyleyse Mahkemce 6102 sayılı TTK kapsamında, davalının gemi sahibi ve donatanı ... S.A nın acentesi olduğu ve pasif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.