MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2013/192-2013/259

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı H. K. kullandığı krediye ait kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, kefalet miktarının 2.500 TL. olmasına rağmen borcun tamamından sorumlu tutulduğunu ve takibe geçildiğini ileri sürerek 2.500 TL"den daha fazla takip konusu miktar yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İş Bankası vekili, diğer davalıya alacağın 28.10.2010 tarihi itibariyle temlik edildiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı G. Varlık Yönetim A.Ş. vekili davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan rapor ve davacının ıslah dilekçeside dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından icra takip dosyası borcunun ferileri ile birlikte ödendiği anlaşıldığından, 14.797,53 TL. yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 14.797,53 TL"nin davalı G. Varlık Yönetim A.Ş."den istirdadı ile davacıya ödenmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davadan önce müddeabihi diğer davalı G. Varlık Yönetim A.Ş."ne temlik eden davalı İş Bankasının davada pasif husumet ehliyeti bulunmamasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.