2. Ceza Dairesi 2012/30483 E. , 2013/583 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : KD - 2010/131900
MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2009
NUMARASI : 2009/551 (E) ve 2009/674 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçundan hükümlü hakkında Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2009 tarih 2009/551 - 2009/674 sayılı kararının, hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 08/10/2012 gün, 2012/22463-42980 sayılı ilam ile;
Hükümlünün lehine olan yasa hükümlerinin belirlenmesi sırasında, hükümlü hakkında hükmolunan cezanın 647 sayılı Kanunun 6. maddesine göre ertelenmiş olması nedeniyle, açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye katılınmadığı belirtilerek, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu ilama ilişkin olarak 18/12/2012 gün, 6-2010/131900 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasanın ilgili hükümleri uygulandığında, hangi yasanın lehine olacağının belirlenmesinin yapıldığı 765 sayılı Yasanın hükümlü hakkında uygulanması durumunda hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı Yasının 493/1-son, 522/1, 55/3, 59. maddeleri uyarınca hükümlünün 1 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılacağı ve bu cezanın da 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine (teciline) karar verileceği açıklanması karşısında; 765 sayılı Yasanın 95. maddesi uyarınca hükümlü hakkında hükmedilen ve 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelenen özgürlüğü bağlayıcı cezanın hükümlünün 5 yıl içinde yeni bir suç işlememesi karşısında, işlemiş olduğu bu suçun işlememiş (vaki olmamış) kabul edileceği gözetildiğinde açıkça 765 sayılı Yasanın, 5237 sayılı Yasaya göre hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak 18.19.2012 gün ve 2012/22463-42980 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında, 765 sayılı TCK uyarınca sonuç olarak hükmolunacak hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı yasanın 6. maddesine göre ertelenecek olması nedeniyle, ertelenmenin hukuki sonuçları itibariyle, 5237 sayılı TCK uyarınca yapılan uygulamaya göre, 765 sayılı TCK"nun açıkça hükümlü lehine olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK hükümlerinin hükümlü lehine olduğu belirterek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Mağdurun, olay günü saat 19.30"da işyerini kapattığını, ertesi gün saat 12.00"de hırsızlık olayından haberdar olduğunu belirtmesi karşısında, eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK."nın 143.maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,
2-15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca uygulanacak indirim oranının, suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
