.......
Davacı, ürün bedellerinden yapılan kesinti nedeniyle 2926 sayılı Yasa kapsamında .......sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin 1992 yılından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; bu istem üzerine sürdürülen yargılama sonucu kurulan ilk hükümde, davanın kısmen kabulüyle, 01.09.1994 tarihinden itibaren sigortalılığa karar verilmiş; bozma üzerine sürdürülen yargılama sırasında, davacı vekili 01.09.1994–31.12.2004 tarihleri arasındaki sürenin tespitine karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuş ve mahkemece anılan beyan esas alınarak davanın kabulüne; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin ise “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki istem ile yalnızca davalı Kurum tarafından temyiz edilen ilk karar içerikleri gözetildiğinde, mahkemece kurulan hükmün kısmen kabul niteliğinde olduğu; Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 417/1. maddesine göre, yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu yönü gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması; ayrıca, vekalet ücretinden sorumluluk konusunda yazım yanlışlığı yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-

Ne var ki; anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan “Davanın KABULÜ” sözcüklerinin silinmesine, yerine “Davanın Kısmen Kabulü” sözcüklerinin yazılmasına;

Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi içeriğinin silinmesine, yerine, “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir olunan 575,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına takdir olunan 575,00 TL maktu vekâlet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.


....