Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16884 Esas 2014/2212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile birlikte paydaş bulundukları 1141 ada 74 parselde bulunan 21 nolu bağımsız bölümde ortağı olduğu ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin faaliyet gösterdiğini,15.12.2006 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını,taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ve taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek, payına hasren ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı,çekişmeli taşınmazın şirketin kullanımına tahsis edildiğini,intifadan men şartının da gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 285.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.