14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, bankada bulunan para ve kiralık banka kasasındaki altınlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris ..."ın Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi"nde bulunan Türk Lirası ve Euro hesaplarındaki para ile açılan kiralık kasadan çıkan altın (30 adet Cumhuriyet Beşli Altın ve 8 adet Burmalı Bilezik) üzerindeki iştirak halinde bulunan mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu altınlar dışındaki tüm mal varlığının mirasçılar arasında paylaşımına müvekkilinin itirazı olmadığını, altınların kazanımında murisin herhangi bir katkısının olmayıp bunların müvekkilne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili yalnızca davaya konu altınlar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “Yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.
Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez.
Mahkemece davaya konu altınlar hakkında kurulan hükme yönelik davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, diğer hususlarda temyiz talebinde bulunulmadığının anlaşılmasına göre somut olaya gelince;
Davaya konu 30 adet cumhuriyet beşli altın ve 8 adet burmalı bilezikten ibaret altınlar yönünden davalı tarafından açılan ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/270 Esas sayılı dosyasında kayıtlı mülkiyetin tespiti davasının mahkemece bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.