MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 677 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : a-TCK’nın 158/1-a, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet
b-677 sayılı Kanun’un 1/1, TCK’nın 50/1-a, 52/2, 54.maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve 677 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkinler hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Büyücülük işi ile uğraşan sanığın, yanına gelen katılana, üzerinde büyü olduğunu ve bu büyüyü bozabileceğini söyleyerek katılandan değişik tarihlerde olmak üzere toplam 2.000 TL civarında para aldığı, olayın ortaya çıkmasından sonra sanığın evinde yapılan aramada; sanığın büyücülük ve üfürükçülük yaptığını doğrulayan bazı bilgi ve belgeler ele geçirildiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve 677 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısının, nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olmadığına; sanık müdafiinin suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.