Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/896 Esas 2019/10782 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tescil edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacılar murisinin dava konusu 558 parselde payının 2437 ada 1 parsele şuyulandırıldığı parkta kalması nedeniyle de 3.952,00 Eski TL bedele dönüştüğü ve davalı idarenin mülkiyetinde bulunan 795 parsel sayılı taşınmazda belirtilen bedel için davacılar murisi lehine ipotek tescil edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı murisinin payının imar uygulaması ile bedele dönüştüğü ve davacılar murisi lehine de ipotek tesis edilmesi nedeniyle ipotek karşılığının arttırılması niteliğinde olmasına rağmen davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davası olarak açılması hukuki nitelendirme hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili değildir. Bu niteliğe göre de; 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi" bu madddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun hükümlerine göre yapılır" hükmü ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37.maddesi gözönünde bulundurularak bu tür davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Bu nedenle adli yargı görevli olduğu, işin esasına girilerek ve 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.08.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.maddesinin 2.fıkrası gereğince inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.