11. Hukuk Dairesi 2014/18979 E. , 2015/195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 tarih ve 2012/704-2013/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı..... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın ...."ya gönderilmek üzere davalı ........ aracılığı ile temin edilen mülkiyeti davalı ........"a ait davalı ...... yönetimindeki araca yüklendiğini, emtianın yerine teslim edilmediğini, davalılar....... ve .. .....aleyhine açılan ceza davasında davalıların cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin 33.523,00 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı........, taşıma işinde yanlızca aracılık yaptığını, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, çalınan malın gerçek değerinin dava değeri kadar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait, faturada cins, miktar ve değeri yazılı malların taşınması için davalılara teslim edildiği, malların mahallinde teslim edilmediği gibi nerede olduğuna dair bilgi de alınamadığı, davalı ......."nin aracı (....), diğer davalıların da taşıyan ve işleten olarak zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı...... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak 6102 sayılı TTK"nın 880. maddesi (6762 sayılı TTK m. 785) kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılmak ve gerekirse taşıma konusunda uzman bilirkişiden tazminat hesabına yönelik rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaksızın davacı tarafça dosyaya sunulan fatura değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dosya kapsamında yer alan sevk irsaliyesinde belirtilen fatura numarası ile tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınan fatura numarasının birbiri ile uyumlu olmadığı da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı......"ye iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
