Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/17644 Esas 2014/2204 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalının Türkiye"de oturma izni alması için ihtiyaç duyduğu ev ve her türlü masraflarının karşılanacağına ilişkin taahhütname karşılığında birlikte yaşamayı vaad ettiğini,bunun üzerine 5693 ada 11 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü dava dışı Fatma Kiper"den satın alıp emlakçı olan dava dışı İlhan Macit adına tescil ettirdiğini,ondan da bedelsiz olarak davalıya devredildiğini ancak davalının kendisini terkettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline;olmadığı taktirde daireyi satın alırken ödediği bedel ile daireye yaptığı tadilat masrafı ve aldığı ev eşyaları bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunarak, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi Borçlar Kanununun 65. maddesi hükmüne göre ahlaka aykırı bir amaca ulaşmak için verilen şeyin iadesinin istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.